向个人还债借账户股市算不算配资？有数法院按照新的证券法做出裁决！　　每当A股市场行情火热，场外配资也不会有显著的浮现迹象。向配资公司还债股市，多数投资者早已需要辨别这种不道德的不合法性。中国证监会也在近期集中于曝光了258家非法专门从事场外配资的平台及其运营机构名单，向投资者提醒风险。　　但有一种较为类似的模式，即大自然人与自然人之间签定《借款协议》或者《资金用于协议》，誓约借出资金规模、保证金、利息、平仓线等条款，并预示无偿证券账户的不道德，这种类型的民间“股市合作”，到底却是民间借贷，还是场外配资呢？　　近日，浙江省绍兴市中级人民法院同日公开发表了2则裁决文书，小编找到，该法院早已根据新的证券法的条款对涉嫌合约的效力及双方民事责任新的做出了裁决。

　　先划重点告诉他大家结果：第一，上述大自然人与自然人之间的资金用于协议被确认为用资方借出配上资方证券账户展开场外证券融资交易的合约；第二，双方签订的资金用于合约效力被确认为违宪。　　相近的还债股市合作模式　　两则案例有一些共性，小编辨别找到，二者具有相近的“还债股市合作”模式，也有相近的“穿仓后被追债”结局。

　　案件一中三人的“合作”是这样积极开展的：　　2018年6月8日，双方当事人按照以前的《资金用于协议》模式达成协议口头协议，由顾某、朱某获取证券账户及资金800万元，宋某获取200万元保证金，上述总计1000万元资金南流朱某的银河证券22×××93账户，交由宋某投资股票。双方誓约宋某按本金800万元，年利率11%，按月向顾某、朱某缴纳资金使用费。　　案件二中两人的“合作”与案件一大同小异：　　2018年3月5日，双方当事人签订借款协议。

马某有借款股市市场需求，孟某有资金，经双方协商，马某向孟某缴纳250万元的保证金，孟某向马某获取借款1000万元，借款和保证金资金用作股票二级市场投资。孟某将个人国元证券026×××85的证券账号获取给马某，借款利息每月为借款金额的1%，即每月缴纳利息10万元。

双方还誓约了警戒线、平仓线等条款。　　双方回头到无视法庭的地步，可想而知特杠杆还债股市的结局并不无聊。　　案例一中宋某主动平仓，仍有150余万元没还上，还写出了一份偿还承诺书。

案例二中，由于孟某的证券账户内资产长年正处于平仓线以下，孟某对该账户展开强迫平仓，并对账户密码展开了改动。　　两个案件皆因借款者没还上借款，被出资方告上法庭。

但是借款者皆以对方积极开展的是非法的场外配资明确提出反诉，明确提出反诉的过程正逢证券法修改，法院不会如何裁决？　　法院具体：合约违宪！　　当事双方无视法庭，无非是借款方想少还一点钱，出资方想要多要一点钱，这背后仅次于的争议焦点乃是案牵涉协议的效力问题。　　案件一中，浙江省绍兴市中级人民法院回应，基于国家法律政策的调整及诉讼裁判尺度的变化，对本案合约效力及双方民事责任做出新的评判。

　　对于《资金用于协议》合约效力，法院指出，本案中，双方没议定书面合约，但对一审法院确认的双方口头达成协议的《资金用于协议》内容，双方皆无实质异议，合约内容需要证实。根据合约内容及立案证据，该合约是用资人宋某用于配上资方朱某证券账户展开场外证券融资交易的合约，归属于证券市场外的融资融券不道德。

　　根据2020年3月1日实行的《中华人民共和国证券法》（2019年修改）第一百二十条规定，融资融券不应经国务院证券监督管理机构核准，获得经营证券业务许可证方可实行，而且除证券公司外任何单位和个人不得专门从事证券融资融券业务。　　同时，本院注意到，新的修改的《中华人民共和国证券法》第五十八条规定，任何单位和个人不得违反规定，无偿自己的证券账户或者借出他人的证券账户专门从事证券交易。　　本案双方誓约的场外融资交易，不仅予以证券监督管理机构核准，牵涉到证券公司方可经营的业务事项，而且违规无偿及借出证券账户，违背了上述法律的效力性强制性规定，应该依法确认违宪。基于上述，绍兴市中级人民法院确认双方之间的《资金用于协议》违宪。

　　出有借方利息损失主张未予反对　　合约判处违宪，借的钱就可以不还了吗？答案并非如此。　　法院对于违宪合约下的民事责任是这样确认的：　　案例一中案牵涉《资金用于协议》违宪，双方因合约获得的财产，应该互相归还；宋某所实际送与的800万元款项应该归还给顾某和朱某，因此前已先后实际归还260万元、3798628.86元，尚应归还1601371.14元；顾某和朱某所获得的“资金使用费”174685元亦应该归还给宋某；两互为相抵，宋某尚应归还朱某1426686.14元。

　　案件二的案牵涉《借款协议》某种程度被确认为用资方借出配上资方证券账户展开场外证券融资交易的合约，涉及场外融资交易不仅予以证券监督管理机构核准，牵涉到证券公司方可经营的业务事项，而且违规无偿及借出证券账户，违背了法律的效力性强制性规定，应该依法确认违宪。双方因合约获得的财产，应该互相归还。

　　此外，孟某在诉讼中主张，马某不应分担配资利息损失。法院回应回应，该项主张缺少具体的法律依据，同时为有力地惩罚违法行为，遏止场外配资违法交易，确保证券市场身体健康发展，本院对孟某的利息损失主张未予反对。最后，法院裁决：撤消一审判决；马某不应归还给孟某2624230.73元；上诉孟某其他诉讼请求。

　　北京盈科（上海）律师事务所律师曹旭回应，新的证券法增强了证券交易实名制拒绝，并规定任何单位和个人不得违反规定，无偿证券账户或者借出他人证券账户专门从事证券交易，从而将禁令范围从法人不断扩大到自然人、法人、其他的组织，对场外配资起着了釜底抽薪的起到。　　曹旭还警告，《全国法院民商事审判工作会议纪要》中，将场外配资业务定性为“本质上归属于只有证券公司才能依法积极开展的融资活动”，“予以依法批准后，任何单位和个人不得非法专门从事配资业务”。场外配资合约从法律上全部定性为违宪合约，按照违宪合约展开涉及后果的处理。

　　所以，无论是向个人配资还是向平台配资，投资者都要分担自己因用于配资而造成的损失。配上资方也绕行不出法律的约束。投资千万条，风险第一条，配资风险大，不碰为上策。

本文来源：必赢|bwin-www.128me.com